Les Secrets de Saint Pierre

Ensemble contre le chômage, l'asso mise en liquidation
Télégramme du 3 octobre 2012

Le tribunal de grande instance a prononcé la liquidation d'Ensemble contre le chômage. Les trois salariés de l'association vont être licenciés.

Le tribunal de grande instance a prononcé la liquidation d'Ensemble contre le Chômage. L'association avait déjà été en redressement judiciaire il y a six ans mais avait réussi à s'en sortir. Là, c'est un trou de plus de 25.000 € qui plombait les comptes. Trop lourd pour continuer. Comment ECC en est-il arrivé là? Sans doute à cause du robinet des subventions qui s'est fermé. Or ECC vivait à 90% grâce à ces subventions.

18 ans à Vannes
Ensemble contre le chômage avait trois salariés qui vont être licenciés par le liquidateur, Me Dupont. Le tribunal n'a pas autorisé la poursuite de l'activité mais a accepté qu'ECC reste ouvert un ou deux jours pour lui laisser la possibilité de prévenir les adhérents. «On leur a envoyé un mail», dit le président Jean-Claude d'Haussy. Cela faisait 18 ans qu'ECC portait la parole des demandeurs d'emplois auprès des pouvoirs publics. Son action avait permis d'obtenir la représentation des chômeurs au sein d'un comité de liaison de Pôle Emploi.

3.000 passages par an
Dans ses locaux rue Olivier-de-Clisson, ECC enregistrait jusqu'à 3.000passages par an. Une fréquentation en hausse de 11%entre2010 et2011. «Ils venaient pour avoir des tuyaux dans leur recherche d'emploi. On avait quatre ordinateurs à leur disposition. Mais ils venaient aussi pour parler à d'autres personnes et avoir une action de groupe, dit Jean-Claude d'Haussy.Désormais, les demandeurs d'emploi ne seront plus représentés». Ceux du pays de Vannes et plus largement ceux du Morbihan puisqu'ECC avait étendu sa zone d'influence sur plusieurs villes du département.

«Continuer à avancer»
L'avenir? L'ancien conseil d'administration s'est réuni lundi. «On a l'intention de faire quelque chose en dehors d'ECC sur le Morbihan pour continuer à avancer d'une manière ou d'une autre. Car les besoins sont toujours les mêmes. On va mobiliser les bonnes volontés».

L’allemagne parvient à payer ses enseignants presque 35 % de plus qu’en France, alors qu’ils sont plus nombreux
Le Figaro du 4 septembre 2012

LA FRANCE fait encore figure de mauvaise élève par rapport à l’Allemagne. Dans son analyse comparative de la dépense publique consacrée à l’Éducation nationale*, l’Institut Thomas More, un think-tank européen indépendant, dénonce les coûts du « modèle » français. Si nos voisins allemands ne sont pas vraiment meilleurs que nous en termes de performances du système scolaire - le dernier classement Pisa de l’OCDE positionne l’Allemagne au 20e rang quand la France se classe 22e sur 65 pays étudiés - ils dépensent l’argent public de manière plus efficiente : pour un budget quasi similaire, l’Allemagne parvient à payer ses enseignants presque 35 % de plus qu’en France, alors qu’ils sont plus nombreux (758 728 outre-Rhin contre 708 551 dans l’Hexagone). Pourtant, ils ne travaillent « que » 11 % de plus que les nôtres - en termes de temps de travail - et encadrent en moyenne un élève de plus (15 élèves par professeur contre 14 en France).

Où passe donc l’argent public français ? « Dans les coûts de structure et d’administration » , tranchent Jakob Höber et Caroline Popovici, les auteurs de l’étude, précisant qu’ils « représentent 19,9 milliards d’euros de plus qu’en Allemagne » . En Allemagne, la moitié des dépenses d’éducation est consacrée à la masse salariale, et l’autre, à tous les autres coûts liés à l’école. En France, c’est 30 % pour les salaires, 70 % pour les infrastructures et les papiers administratifs. Il faut dire qu’avec presque 50 000 établissements scolaires en France, contre un peu plus de 28 000 outre-Rhin, les coûts d’entretien, de maintenance et de personnel sont démesurés. Le poste des dépenses administratives représente à lui seul 3,5 milliards d’euros par an, soit presque quatre fois plus qu’en Allemagne.

Autre constat : outre-Rhin, un élève coûte un peu moins de 6 000 euros, contre 7 000 euros chez nous. « Cela représente un surcoût de 11,1 milliards d’euros par an » pour la France, estime l’Institut Thomas More.
L’école française ne manque pas de moyens. Mais, trop rigides, ils ne permettent pas « d’adapter les solutions aux nécessités locales » . Quand en Allemagne, la totalité des dépenses est générée par les communes, les départements et les régions, la part chute à 31 % en France. « En conservant cette centralisation excessive, la France entretient les dysfonctionnements de son système éducatif » , assure l’Institut Thomas More. En attendant, la jeunesse française ne cesse de baisser en niveau. Ce qui représente une perte économique colossale pour la France : selon l’OCDE, si la France faisait aussi bien que la Finlande, un pays reconnu pour sa réussite éducative, son PIB augmenterait de 461 % en vingt ans. * L’étude recense les données récoltées par Eurostat, l’OCDE, l’Unesco, l’Insee et Destatis pour l’année 2008

La France a autant de peine à simplifier
sa fiscalité que son orthographe
Le Figaro du 1er octobre 2012

Jean-Pierre Robin
La complexité de nos réglementations fiscales n’a d’égal que l’arbitraire de nos règles orthographiques. Un conservatisme néfaste.

La montée des prélèvements obligatoires s’est accompagnée de l’envolée des “niches fiscales”. Ces mesures dérogatoires ont rendu plus acceptables des taux confiscatoires
Pourquoi écrire honneur avec deux n et honorer avec un seul ? Pourquoi mettre deux t à carotte et un seul à compote ? Pourquoi les viennoiseries vendues en boulangerie sont-elles taxées à la TVA de 5,5%, quand celles proposées par l’hôtelier au petit déjeuner sont soumises au taux de 7%? «L’orthographe française est une des plus stupides du monde», selon Georges Molinié, grammairien professeur à la Sorbonne. Et les petits Français, qui ont peiné sous les dictées de contrôle, se trouvent confrontés, devenus adultes, aux labyrinthes de la fiscalité. Lorsque les travaux d’aménagement du logement ont pu bénéficier du taux réduit de TVA, à partir de 1999, les artisans du bâtiment ont dû compulser une circulaire d’application de 125 pages.

L’orthographe et la fiscalité se disputent la palme de la complexité. C’est une banalité tellement le constat est partagé. Or, curieusement, les hommes politiques qui se sont essayés à reformer la langue sont également ceux qui se sont préoccupés le plus d’améliorer la sphère économique.
Les lexicographes considèrent que notre orthographe est restée figée depuis 1833, date de la «loi Guizot». Selon le nom du ministre de l’Instruction publique créateur des écoles normales d’instituteurs dont la mission était d’inculquer aux Français des règles orthographiques modernisées pour l’époque. François Guizot est par ailleurs plus connu pour sa formule souvent tronquée, «enrichissez-vous par le travail et par l’épargne» .

Les tentatives de simplification de l’écriture n’ont certainement pas manqué. La dernière en date, celle de Michel Rocard en 1990 (on lui doit notamment le nenufar et l’ognon), est restée largement lettre morte. «Aucune des deux graphies (ni l’ancienne ni la nouvelle) ne peut être tenue pour fautive» , s’était empressée de signaler l’Académie française, non sans une certaine sagesse dans un domaine où l’usage est roi. On n’a pas voulu faire de réforme radicale et adopter une «orthographe phonétique» dont l’italien est devenu le modèle.

Il est certes très difficile de légiférer en matière linguistique. C’est tout le contraire pour les impôts. Mais, dans ce domaine, loin de tendre à une clarification, les lois ne font qu’accroître la complexité. Sous l’Ancien Régime, les Français connaissaient déjà trois niveaux différents de fiscalité, royale, seigneuriale et celle de l’Église. Ces instances se retrouvent peu ou prou aujourd’hui: la République a remplacé le roi, les collectivités locales se sont substituées aux nobles provinciaux, et les prélèvements sociaux constituent la nouvelle «église» protectrice. À quoi s’est greffée une quatrième strate avec l’Europe.

Si le cadre global a relativement peu changé, le champ de la fiscalité s’est en revanche considérablement élargi. Quand l’impôt sur le revenu a été voté pour la première fois le 15 juillet 1914, à l’instigation du ministre des Finances Joseph Caillaux, le poids des taxes ne représentait guère plus de 10% de l’activité économique. À l’époque, on ne parlait pas de «prélèvements obligatoires » (impôts, y compris locaux, et cotisations sociales), ni de «produit intérieur brut» (PIB), la mesure de la richesse élaborée à la fin des années 1940.

Les deux Guerres mondiales, la Grande Dépression des années 1930 et l’État providence des Trente Glorieuses qui en est le rejeton ont conduit à une montée en puissance des prélèvements obligatoires. En 1973, au moment du premier choc pétrolier, ils représentaient 33% du PIB. Ils atteindront 46,3% en 2013 prochain, selon le projet de loi de finances. Cette «collectivisation» des ressources a été propice à la créativité fiscale, et la France a souvent été à la pointe. Au milieu des années 1950, ce fut l’invention de la «taxe sur la valeur ajoutée », la TVA, par l’inspecteur des finances Maurice Lauré, et, en 1990, la «contribution sociale généralisée», la CSG, par Michel Rocard, alors premier ministre. Saluons au passage ce même souci pour l’orthographe et le progrès économique que partagent Guizot et Rocard, tous deux de culture protestante.

La TVA et la CSG étaient censées offrir une plus grande transparence. Dans la pratique, elles ont surtout permis d’élargir les recettes publiques. La CSG, en particulier, fonctionne comme un impôt progressif perçu à la source. C’est une révolution en France où l’IR continue d’être «déclaratif». Le véritable «succès» de la CSG se manifeste dans son taux, de 2%à 3%à l’origine, et sur les seuls salaires, alors qu’il atteint désormais jusqu’à 15,5% sur les produits financiers !

Ce n’est évidemment pas un hasard si la montée des prélèvements obligatoires depuis 1973 s’est accompagnée du pullulement des «niches fiscales ». Elles symbolisent l’«iniquité» du système; mais, selon le principe «diviser pour régner», ces mesures dérogatoires ont rendu plus acceptables des taux d’imposition quasi confiscatoires. Il en existe près de 500 différentes, et le gouvernement actuel a renoncé à les supprimer, préférant en plafonner globalement l’avantage à 10000 euros pour chaque ménage!