19/07/2012
Casse-tête énergétique ?
Dans l'énergie les choix d'investissement sont à 50 ans... L'idéologie doit-elle internenir dans le débat ?
Les incantations "post Fukushima" sont à rapprocher de la fameuse "compétitivité" et du "fabriquer français".
Toute l'industrie fonctionne à partir de fournitures énergétiques... parler "ecologie" pose donc la question fondamentale à la fois de la nourriture de demain et de la consommation des biens et services modernes...
Les difficultés d'aujourd'hui de transition de l'industrie automobile du modèle "pétrolier" vers le tout "électrique" soulignent bien les risques d'abandonner un système énergétique, qui marche (le nucléaire électrique) vers des systèmes, qui n'ont pas encore fait leurs preuves sur la durée (éolien terrestre et photovoltaïque).
Le calcul économique est le seul outil permettant de faire aujourd'hui les bons choix dans ce domaine et nos sénateurs semblent faire fonctionner correctement leurs calculettes.
Encore faut-il que la tarification destinée au consommateur d'énergie ne soit pas polluée par des spéculations idéologiques. Tout retard dans la répercution des coûts réels conduit fatalement à de mauvaises décisions d'investissement. Et vlan ! 2% au 1er Août 2012...
La facture d'électricité des Français augmenterait de 50% d'ici à 2020
Le Monde.fr du 19 juillet 2012
La facture moyenne d'électricité d'un ménage français va s'alourdir de 50 % d'ici à 2020 à cause des investissements élevés du renouvelable et ceux croissants du nucléaire, selon un rapport de sénateurs présenté mercredi 18 juillet. Sous réserve, souligne le texte, d'une législation et de comportements de consommation inchangés.
Citant des projections de la Commission de régulation de l'énergie (CRE), ce rapport estime que la facture annuelle d'un ménage type ayant souscrit l'option heures pleines-heures creuses - et a priori équipé d'un chauffage électrique - atteindrait 1 307 euros en 2020 contre 874,5 euros en 2011.
"Se pose aujourd'hui la question d'énormes investissements, on peut parler de 400 milliards d'euros à horizon de vingt ans", a souligné le rapporteur écologiste de cette commission, Jean Dessessard. Sur l'augmentation de 433 euros attendue sur la facture (qui est hors TVA), 28 % viendront de la taxe dite CSPE (contribution au services public de l'électricité, qui inclut notamment les tarifs d'achats subventionnés des énergies renouvelables), 37 % des réseaux électriques et 35 % de la production d'électricité elle-même.
Il ressort des évaluations des sénateurs que les coûts de l'électricité nucléaire française sont encore sous-évalués : en incluant les travaux de maintenance post-Fukushima, la commission les évalue à 54,2 euros par mégawattheure. C'est plus que l'évalution du rapport de référence publié par la Cour des comptes au début de l'année (49,5 euros) et plus que le prix de l'accès régulé à l'électricité nucléaire historique (Arenh), c'est-à-dire le prix officiel du courant nucléaire, qui est de 42 euros depuis le 1er janvier.
Le rapport, comme celui de la Cour des comptes publié au printemps, relève aussi des "incertitudes" supplémentaires notamment sur le démantèlement, plus les coûts d'assurances pour un accident ou des frais de recherche. Des coûts qui porteraient le total à 75 euros le mégawattheure, même si la Commission s'est refusée à effectuer officiellement cette addition "parce qu'on n'a pas voulu rajouter des incertitudes aux incertitudes", selon M. Dessessard.
L'ÉOLIEN TERRESTRE, "UNE FILIÈRE COMPÉTITIVE"
Les travaux de la commission, présidée par le sénateur UMP Ladislas Poniatowski, ont été adoptés par tous les membres à l'exception des communistes qui ont voté contre, dénonçant une logique de "justification de l'augmentation du coût de l'électricité". Des sujets sensibles comme l'avenir du nucléaire ont aussi été évacués en annexes, et n'ont pas fait l'objet d'un vote, ont précisé les membres de la Commission.
Côté renouvelables, les sénateurs relèvent que l'éolien terrestre est "d'ores et déjà une filière mature et compétitive", avec un prix de 82 euros du mégawattheure. L'éolien en mer reste encore beaucoup plus cher – plus de 220 euros – tandis que le photovoltaïque culmine toujours entre 229 à 371 euros, même si on est redescendu de sommets de 580 euros du fait du tour de vis sur les tarifs d'achat.
La France, qui s'est engagée à atteindre 23 % d'électricité renouvelable en 2020 (contre 13 % l'an passé), reste l'un des pays les moins chers d'Europe pour l'électricité. Mais les sénateurs soulignent que la consommation étant plus élevée, la facture totale se retrouve gonflée par rapport à nos voisins. Les économies d'énergie, le stockage d'électricité et les réseaux intelligents sont considérés comme les pistes pour alléger les factures.
NÉCESSAIRE TRANSITION ÉNERGÉTIQUE
Evoquant "le prix à payer pour amorcer la transition énergétique", la commission estime que "l'augmentation provisoire du prix de l'électricité due aux renouvelables, incontestable, doit donc être prise pour ce qu'elle est : un investissement nécessaire pour l'avenir".
La publication de ce rapport est censée permettre d'éclairer le débat sur la transition énergétique prévu à l'automne par le nouveau gouvernement. Ce débat est une promesse électorale du président de la République, François Hollande, qui s'est engagé à développer les énergies renouvelables de façon à réduire de 75 % à 50 % la part du nucléaire dans la production électrique d'ici à 2025 et à fermer d'ici à 2017 la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin). Le gouvernement a par ailleurs décidé de limiter la hausse de l'électricité à 2 % au 1er août et réfléchit à un "réforme structurelle" des tarifs de l'énergie qui passerait par des prix progressifs distinguant les consommations essentielles et celles de confort.
Commentaires
j'ai des amis japonais de la régioin de fukushima et les "incantations" comme vous dites si bêtement ne sont ni assez nombreuses, ni assez bruyantes. Vous êtes vraiment un inconscient. Ou tout simplement un égoïste adepte de l'adage "après moi, le déluge !!.
Il faut sortir du nucléaire , c'est à dire ne pas renouveler les centrales. Demandez aux médecins corses ce qu'ils pensent du nucléaire.
Lors de l'épisode tchernobyl en avril 1986 , la Corse a été particulièrement irradiée et les autorités, c'est a dire le gouvernement Chirac (il y avait cohabitation depuis mars et il avait les pleins pouvoirs) n'a pas distribué de cachets d'iode à la population...Depuis les pathologies cancéreuses surtout les problèmes thyroïdiens se multiplient et à chaque fois qu'un médecin de la fonction publique veut faire une étude statistique, il est muselé. et ce n'était que des retombées.
Le nucléaire, c'est l'énergie de. grand papa. L'innovation serait d'aider les gens à faire de meilleures isolations et à utiliser TOUTES les sources d'énergie alternatives ce qui créerait aussi beaucoup d'emplois en Europe.
Allez vivre près des centre d'enfouissements.
Ou pêcher près de la Hague ou on vient maintenant de laisser filtrer une vérité cachée jusque là, les crustacés y sont trop radioactifs.
Il faut arrêter de penser à la "croissance" à tout prix car ainsi nous allons dans le mur. Mais vous n'en avez rien a branler. Tant que VOUS pourrez bien vivre, le reste vous importe peu.
Écrit par : johan | 19/07/2012
Tout ca ce sont des betises d'écolo qui n'a jamais ouvert un bouquin de physique! Comprennent rien à l'atome, rien à l'electricité, rien à l'économie : leur ideal le retour aux chèvres comme dans le Larzac en 68! Quand il y aura plus que ces moulins à vent, il n'y aura plus de confort dans leurs baraques. mais d'ici là ce pays sera définitivement ruiné entre les ecolos; les socialos, et les cafards.
Écrit par : Ioki | 20/07/2012
J'aurais aimé que loki développe ses arguments scientifiques en faveur du nucléaire plutôt que de jeter l"anathème sur quelqu'un dont il ne partage pas l'opinion;
J'attends.
Écrit par : JPD | 20/07/2012
J'aurais aimé que loki développe ses arguments scientifiques en faveur du nucléaire plutôt que de jeter l"anathème sur quelqu'un dont il ne partage pas l'opinion;
J'attends.
Écrit par : JPD | 20/07/2012
Question: en 1940, personne ne savait si l'énergie nucléaire serait un jour utilisable, pour le mal (la bombe) et pour le bien amors qu'on disposait déjà des sources d'énergie fossile que nous exploitons toujours (pour combien de temps?). Ca n'a pas empêché que l'on investisse des fortunes pour en faire ce qu'elle est maintenant. Et, profitant de l'ignorance des gens et de la fascination liée au mot "atomique" utilisé à tort (rappelez-vous le nom de l'atoll Bikini, siège de'essais nucléaires qui a été utilisé pour désigner ..), on a fait croire que c'était LA solution. En passant sous silence qu'il s'agit d'une énergie fossile, que le carburant (uranium et autres) doit être acheté à l'étranger comme le gaz ou le pétrole et qu'on n'intégrait pas dans le prix de l'électricité le coût inimaginable (au sens propre: qu'on est pas capable d'imaginer) du traitement des déchets et du démantèlement des centrales en fin de vie.
Alors, ne peut-on pas faire les mêmes efforts soient faits pour, d'ici quelque 20 ans, pouvoir obtenir des énergies renouvelables à des prix raisonnables?
A défaut de JBH qui ne répond jamais aux questions q
Écrit par : JPD | 24/07/2012
Sur le plan écologique le nucléaire ne rejette pas de CO2, contrairement aux énergies fossiles...
L'éolien ne représente que 10 % de l'énergie consommée : on voit mal aujourd'hui sa multiplication par 9 sur le territoire !
Il nous reste la maitrise de la fusion nucléaire, qui n'est même pas à l'état de prototype.
Alors soyons raisonnables ! A moins d'installer Portivy sur la Lune ?
Écrit par : jeanbart | 24/07/2012
vous avez effacez mon post qui comportait des liens sur des études très importantes sur les dangers du nucléaires !!!!!
facile ensuite de ne dire que du bien de cette énergie.
Pour le CO2, demandez aux habitants de fukushima, tchernobyl ou 3miles island si le danger de radioactivité est moins important que celui du CO2
Demandez aux gens qui mangent des crustacés depuis des années près de la Hague, ce qu'ils pensent des récentes études sur la radioactivité très forte de ces animaux pêchés près de la centrale
Demandez aux personnes atteintes de problèmes thyroïdiens en corse ce qu'ils en pensent
Tchernobyl est très lointain et pourtant les chasseurs bavarois quand ils tuent un sanglier doivent le faire analyser et s'il est trop radioactif il est détruit et l'état doit payer un dédommagement de plusieurs centaines d'euros ce qui lui coute de plus en plus cher !!!
Alors arrêtez de nous bassiner avec le nucléaire. Nous sommes victimes de notre maitrise de cette énergie car en misant tout sur le nucléaire, forme d'énergie innovante en son temps en faisant l'autruche quant à ses nombreux points négatifs on a oublié de continuer à innover, on s'est sclérosé. MAINTENANT LA FRANCE EST A LA TRAINE et l'innovation en énergie est ailleurs.
Ce n'est pas en effaçant mes commentaires que vous effacerez ce fait avéré.
Écrit par : johan | 24/07/2012
Je trouve qu'il est très important de reconnaitre ses erreurs et je vous dois des excuses, vous n'avez pas effacé on post sur les dangers de l'énergie nucléaire. J'ai fait ce commentaire sur un autre article
http://lessecretsdesaintpierre.blogs.letelegramme.com/archive/2012/07/20/les-petits-tracas-de-madame-g.html
et vous pouvez donc y lire les raisons pour lesquelles cette energie devrait être abandonnée aussi vite que l'on pourra la remplacer et ne sites pas qu'elle est bon marché , le prix que nous payons n'inclut ni la dépollution, ni l'enfouissement, ni le démantelement des centrales obsolètes
Écrit par : johan | 24/07/2012
@ jeanbart
1) Exact, le nucléaire ne produit pas de dioxyde de carbone, mais les centrales thermiques ne produisent pas de déchets radioactifs!
2) L'éolien et le solaire ne produisent aucun déchet, de quelque nature que ce soi,t et sont des sources inépuisables (tant que le soleil ne sera pas devenu une géante rouge, ça nous laisse un bel avenir!)
3) En 1950, quelle était la part du nucléaire dans la production d"énergie dans le monde? L'effort qui a été réalisé pour le hisser au niveau où il est maintenant pourrait être réalisé pour d'autres sources. Mais ça ne plairait pas au lobby pétrolier.
4) Je crois sentir à la fin de ton intervention une légère tendance à une réduction raisonnable du gaspillage de l'énergie. Je suis entièrement d'accord. Ce ne sera ni facile, ni agréable mais il n'y a pas d'autre issue.
5) Portivy sur la Lune? Ca ne sentirait plus les algues mais quels couchers de soleil!
6) Il est agréable d'échanger des idées, même si nos points de vue sont éloignés
Écrit par : JPD | 25/07/2012
Les commentaires sur ce site sont totalement libres ! Si vous faîtes des erreurs informatiques, il faut vous recycler ! En général vos avis ne méritent pas d'être conservés, tant ils sont "hors sujet"...
Écrit par : jeanbart | 25/07/2012
@jean bart
je ne vois pas où il y aurait une erreur "informatique" dans l'erreur pour laquelle je vous ai présenté mes excuses
En revanche VOUS auriez souvent matière à présenter les votre pour toutes les injures et les diffamations dont vous qualifiez vos visiteurs et les élus quels qu'ils soient
Écrit par : johan | 25/07/2012
Les commentaires sont fermés.