06/02/2012
Les dindons de François ?
A force de faire des promesses, François se prend les pieds dans la moquette !
La distinction entre "trimestres cotisés" et "trimestres assimilés" a pour résultat essentiel d'allonger la durée de cotisation des femmes, qui ont fait un ou plusieurs enfants ! Elle touche également ceux, qui cumulent plusieurs périodes de chômage dans leur carrière...
Femmes et mère de famille, chômeurs de tous poils, calculez bien avant de voter "François" !
Retraite à 60 ans , la promesse d’Hollande pourrait faire des déçus
Le Figaro du 3 février 2012
Des personnes pourraient croire à tort qu’elles sont concernées, notamment parmi les mères de famille
et les anciens chômeurs.
C’est le dix-huitième engagement, et l’un des plus remarqués parmi les soixante de François Hollande. « Je ferai en sorte que tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé la totalité de leurs annuités retrouvent le droit de partir à la retraite à taux plein à cet âgelà », écrit-il dans son programme. Chaque mot a son importance. En particulier, le verbe « cotiser ». « Il va y avoir des déçus » parmi ceux qui pensaient bénéficier de la mesure, craint un syndicaliste spécialiste des retraites, pourtant favorable au dispositif.
La durée prise en compte pour le calcul de la retraite (41 ans pour un taux plein pour la génération 1952, première concernée par la promesse du candidat socialiste) comprend en effet des trimestres cotisés, c’est-à-dire travaillés, mais aussi des trimestres « assimilés » et des majorations. Les périodes assimilées sont celles où le salarié n’a pas cotisé mais où des trimestres lui sont accordés au nom de la solidarité nationale : congé maternité, congé parental, chômage, arrêt maladie long, invalidité, service militaire. Les majorations, elles, concernent surtout les mères de famille (deux années de « bonus » par enfant).
Un dispositif transitoire
Mais Marisol Touraine, en charge du social dans l’équipe Hollande, le confirme : le projet est bien de permettre aux seuls salariés ayant réellement cotisé 41 ans de partir. Les autres devront attendre l’âge légal (60 ans et 9 mois pour la génération 1952, conséquence de la réforme Woerth). Autrement dit, il faudra avoir travaillé dès l’âge de 19 ans, sans aucune interruption, pour prétendre partir à 60 ans pile. « Sous couvert de générosité, on oublie la solidarité » , déplore Philippe Pihet, le M. Retraites de FO, constatant que les femmes ayant eu des enfants ou les personnes ayant connu le chômage auront du mal à remplir les critères.
Marisol Touraine estime que 150 000 personnes seront malgré tout concernées. Surtout, elle insiste sur le caractère transitoire du dispositif : « Il s’agit d’une mesure de justice immédiate, pas d’une réforme » . Celle-ci est promise fin 2012, après une « négociation globale » avec les représentants des salariés et des entreprises, sans aucune précision sur les orientations que souhaite lui donner le candidat PS.
Autre motif d’interrogation des syndicats et du patronat : la transposition de ce retour limité aux 60 ans dans les régimes complémentaires. Rien ne les y oblige formellement, mais la logique et la simplicité pour les salariés voudraient que l’arrco et l’agirc calent leurs règles sur celles que le gouvernement fixera pour le régime général, comme ils l’ont toujours fait. Or, si le PS a prévu le financement de sa mesure pour le régime de base (0,2 point de cotisation supplémentaire par an, face à un coût passant d’1 milliard d’euros en 2012 à 5 milliards en 2017), il reviendra aux partenaires sociaux de s’en charger pour les caisses complémentaires, qu’ils cogèrent. Or l’agirc-arrco, qui ne peut pas s’endetter, puise déjà dans ses réserves. Le sujet n’a pas été abordé dans les instances des deux caisses « mais il est dans toutes les têtes » , confient deux administrateurs. Le patronat a commencé à faire ses calculs.
Commentaires
JBH au pouvoir!
JBH au pouvoir!
Da capo ad libitum
Écrit par : jpd | 06/02/2012
J'apprécie beaucoup cet article du Figaro qui fait honnêtement le point sur l'un des engagements de François Hollande, en nous rappelant les termes utilisés par le candidat à l'élection présidentielle : annuités (trimestres) "cotisées", c'est à dire travaillées. Ca exclue clairement les congés de maternité, le chômage et autres périodes où le salarié n'a pas cotisé. Après ça, s'il y en a qui n'ont pas compris… ce ne sera pas de la faute de François Hollande ni de la faute du Figaro.
Il me semble pourtant que c'est n'avoir pas compris cet engagement que de prétendre, après toutes ces explications données par le Figaro, que ça allonge la durée de cotisation des femmes ayant eu un ou plusieurs enfants ou la durée de cotisation des salariés ayant connu le chômage. Ou alors, le terme "allonge" est sciemment utilisé pour induire en erreur…
Pourtant, si on veut chercher des gens qui risque de se prendre les pieds dans le tapis (pour reprendre l'expression utilisée ci-dessus) en se ralliant en parole à certains engagements de François Hollande, pour essayer de les récupérer, mais dans un but tout à fait différent, alors des gens comme ça, on en trouve des quantités impressionnantes.
Le plus bel exemple est celui du projet d'approfondissement et d'élargissement des principes de la laïcité, dans la constitution. Car le principe de la laïcité figure déjà dans la constitution. Peut-être pas assez clairement aux yeux de tous.
Il s'agirait en quelque sorte d'inscrire ces principes intangibles, et notamment ceux qui sont contenus dans la loi de séparation des Eglises et de l'Etat de 1905, dans le marbre de la constitution, en gros caractères, pour que nulle loi, prise plus ou moins à la sauvette, en fonction des évènements, ne puisse plus jamais les remettre en cause.
La première conséquence d'une telle modification de la constitution, à laquelle je suis personnellement favorable, aurait pour conséquence de remettre en question les régimes d'exception à la laïcité qui règnent encore dans certains de nos départements : par exemple, dans les trois départements de l'Alsace et de la Moselle, mais aussi dans certains départements d'Outre-mer.
Prenons le cas de l'Alsace et de la Moselle. Ces départements sont encore sous le régime du Concordat. Les ministres des cultes catholique, protestants luthérien et réformé, et israélite, sont des salariés payés par l'Etat. Ils font en fait partie de la fonction publique, avec toutes les attributions qui se rattachent à ce statut, notamment pour ce qui concerne les pensions de retraite. Les collectivités territoriales sont d'ailleurs également mises à contribution pour subvenir aux besoins locaux de ces seules religions reconnues par le Concordat.
Evidemment, c'est contraire, non seulement aux principes de la laïcité, mais aussi aux principes de l'équité.
A gauche (plutôt à l'extrême gauche), certains proposent de faire rentrer l'Alsace et la Moselle dans le cadre général de laïcité prévu par la république. A droite, par souci d'équité (ou peut-être plus prosaïquement pour éviter ce que propose l'extrême gauche) certains proposent d'étendre ce que prévoit le Concordat, en Alsace-Moselle, à la religion islamique. Mais l'unanimité est loin d'être faite sur ce dernier point (peut-être à cause de l'obligation d'enseigner l'Islam dans les écoles publiques qui en découlerait !).
Une chose est sure : si la nouvelle constitution ne permettait plus d'exception aux règles de la laïcité, alors le maintien de certains départements dans la République poserait réellement des problèmes. Car les lois peuvent souffrir d'aménagements et de compromis mais pas les dispositions inscrites noir sur blanc dans la constitution.
Voilà de quoi donner à réfléchir à ceux qui voudraient utiliser une réforme de la constitution dans le but de s'en prendre à une religion et à une seule, en oubliant notamment que le principe de la laïcité est actuellement quotidiennement bafoué en certains endroits de la France.
Pour ceux qui penseraient que je suis un dangereux gauchiste qui dit des mensonges, voici le texte de proposition de loi faite à ce sujet par l'ancien député UMP, François Grosdidier :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion3216.asp
A l'opposé, voici un texte favorable à l'abolition des lois d'application régionale qui ne respectent pas les principes de la laïcité :
http://www.fnlp.fr/spip.php?article39
Voici enfin des pages des Dernières Nouvelles d'Alsace qui montrent toute la perplexité qui règne actuellement dans ces régions :
http://www.dna.fr/politique/2011/12/09/francois-hollande-veut-il-denoncer-le-concordat
En bas de cette page des DNA, vous trouverez dans la rubrique "A lire aussi", plusieurs liens conduisant à d'autres articles intéressants de ce même journal.
C'est là qu'on voit ceux qui sont sincèrement attachés aux principes de la laïcité…
Écrit par : p.pier | 10/02/2012
Entierement d'accord sur la laicité avec le post ci dessus.
Il faut eradiquer toutes traces de ces engeances religieuses en les étranglant financièrement. Cette reaction clericale est un facteur de retards et de contraintes historiques.
Écrit par : Leonid | 10/02/2012
Contrairement aux apparences, je pense que le message de Leonid est une provocation qui émane de quelqu'un qui est en fondamental désaccord avec moi.
La laïcité, ce n'est évidemment pas l'éradication des religions.
Écrit par : p.pier | 11/02/2012
Vous vous méprenez, votre position sur la laïcité, M; P. Pier est la même que nous. C'est bien évidemment qu'il faut éradiquer toutes les religions, et à commencer par celles des chrétiens qui sont des freins dans l'évolution de la société.
Il devient nécessaire de modifier la constitution pour éradiquer cette croyance qui est un frein pour l'ouverture de ce pays au monde et aux autres.
Je vous remerçie M. P. Pier d'avoir bien voulu aborder ce sujet.
Écrit par : Leonid | 11/02/2012
Leonid,
Je continue à penser que vous êtes un provocateur qui tient des propos anti-chrétiens dans le but qu'on soit tenté de les attribuer à quelqu'un qui défend la culture musulmane. Le piège est un peu gros. Et si ce n'est pas le cas, si vous êtes simplement quelqu'un qui rejette toutes les religions, laissez-moi vous dire que votre extrémisme est encore plus dangereux que tous les extrémismes religieux.
La laïcité que je défends n'a définitivement rien à voir avec ce que vous proposez.
Écrit par : p.pier | 11/02/2012
Le combat pour défendre le principe républicain de la laïcité a longtemps été celui de la gauche. Et il continue de l'être, dans le respect de la liberté de tous les cultes. Certes, des humanistes de tous bords se sont joints à ce combat, et la gauche ne peut prétendre en avoir l'exclusivité.
La droite et l'extrême droite chrétiennes se sont jadis souvent opposées à la totale application du principe de la laïcité, dans certains domaines et dans certaines régions, dans la mesure où la religion qu'elles défendaient était la principale bénéficiaire de ces restrictions au principe général. Elles s'emparent maintenant du flambeau de la laïcité pour partir en guerre contre les revendications d'une autre religion qui réclame simplement d'être traitée comme les autres.
Comment justifier qu'on puisse refuser à une religion des dérogations, des subventions financières et des aides de toutes sortes qu'on accorde à d'autres religions ? C'est impossible si on ne fait pas référence à un passé historique qui justifie les privilèges dont bénéficient certaines religions par rapport à d'autres. Et c'est ce qui est en train de se passer en France, avec ce qu'on appelle actuellement la "droitisation" de certains partis politiques. C'est pourtant contraire au principe même de la laïcité de notre République qui précise qu'aucune religion ne doit être favorisée.
Alors, qu'on ne s'y trompe pas, le combat mené actuellement par une partie de la droite et de l'extrême droite, au nom de la laïcité, est en réalité un combat CONTRE la laïcité.
A quand le retour à une religion d'Etat ?
Écrit par : p.pier | 11/02/2012
J'ai bien compris que sous couvert de laïcité, qu'il ne s'agit pour vous que de promouvoir l'islam en Europe en détruisant tout ce qu'il paut le gêner dans l'établissement de son hégémonie.
P.Pier vous êtes en fait un complice de l'obscurantisme clérical.
Écrit par : Leonid | 11/02/2012
_________________________________
Le masque tombe enfin !
Comme je l'avais deviné dès le départ, Leonid n'est donc que l'un de ces intégristes qui cherchent à attiser les haines inter-religieuses.
Il a essayé de se faire passer pour un ennemi des chrétiens, en tenant des propos inadmissibles, qu'il aurait visiblement voulu qu'on attribue à un quelconque intégriste musulman. Et il a aussi visiblement voulu m'entraîner à la faute, en essayant de me faire prendre la défense de ces propos inadmissibles.
Puis il avoue, par les accusations non fondées qu'il porte à mon égard, la véritable haine qu'il nourrit à l'égard d'une religion qui n'est pas la sienne et à l'égard de tous ceux qui défendent le caractère laïque de notre république.
On sait maintenant à quoi s'en tenir à propos de ce Leonid !
_________________________________
Écrit par : p.pier | 12/02/2012
_________________________________
@ Leonid,
Maintenant qu'il est clairement établi que nous ne partageons pas les mêmes conceptions de départ dans cette affaire, il pourrait être intéressant que vous preniez la peine de développer votre point de vue sur ce que doit être, à l'avenir, la laïcité dans notre pays.
_________________________________
Écrit par : p.pier | 12/02/2012
Vous même vous démontrez par vos propos l'esprit d'intolérance propre à l'obscurantisme clérical de la religion que vous servéz tout en vous cachant sous la le masque de la laïcité.
A quand l'anathéme pour délit de blasphème? Effectivement, ce que vous représentez est un danger réel pour la démocratie. C'est une régression telle que le monde civilisé n'avait pas connu depuis des siècles...
Écrit par : Leonid | 12/02/2012
Cher Leonid,
Il y a tellement peu de cohérence dans vos propos que j'en arrive à me demander si tout cela ne constitue pas une farce de votre part.
Je ne vois pas où est mon obscurantisme clérical ni mon intolérance. Au contraire, je prône une laïcité qui permette aux individus de croire à ce qu'ils veulent et aux religions de cohabiter de façon pacifique. Bien que né dans une famille catholique, je suis moi-même athée mais je ne vois pas au nom de quoi je pourrais interdire aux autres d'avoir une religion.
Je n'ai toujours pas compris si vous étiez favorable à la laïcité et si oui, quelle en était votre conception. Mais peut-être n'ai-je pas moi-même été assez clair.
Ma position est simple : que l'Etat intervienne aussi peu que possible dans le domaine de la religion et que lorsqu'il se croit obligé de le faire, il le fasse de façon non discriminante, c'est à dire de la même façon pour toutes les religions et de la même façon sur tout le territoire national.
Écrit par : p.pier | 12/02/2012
Les commentaires sont fermés.