BBC, un mirage ou un lobby ?

l'escroquerie écologiste va de pair avec l'escroquerie des europeistes..
Der Gross Europa est en train de d'écrouler... comme en 1945.
Les Nazis s'étaient essayés à faire l'Europe ils ont laissé un champ de ruine... Les européistes niant la volonté des Peuples à disposer d'eux mêmes nous ont mis dans la merde en nous ruinant...

1 euro = 1 franc!...

10 ans d'euros: bientot plus de travail, plus d'argent, la soupe populaire comme en 1929...
Va falloir apurer les comptes...

Pensez aux politiques qui nous ont mis dans la merde...

je ne pense pas que ce soit l'euro qui nous mette dans le caca. Ce serait plutôt l'émergence de pays nouveaux économiquement comme la chine ou l'inde, où il n'y a pas de syndicat pour défendre des populations qui sont de véritables esclaves.
avec ou sans euro, nous en serion au même point. Sans europe, je pense que ce serait pire

le problème est celui ci :
le gateau est plus petit
nous sommes plus nombreux
chacun veut une part plus grosse !!!!

De 1945 à 1975, le modèle économique français s'est développé à un rythme soutenu : les 30 glorieuses. Nous avons tous appris ça à l’école.
Ensuite, les différents présidents et leurs gouvernements (VGE, Mitterrand, Chirac, Sarkozy) n'ont pas su faire évoluer ce modèle qu'ils ont tous financé par l'emprunt. Ainsi le modèle de création de richesses fondé sur la production qui tirait la croissance du pays a été progressivement délaissé au profit d’un modèle fondé sur la consommation de biens (fussent-ils importés à vils prix). Ce choix a enclenché la mécanique infernale de la dette.
Les prémices de cette nouvelle orientation sont le naufrage de la sidérurgie française au milieu des années 70 que nous avons été incapables de remplacer par d'autres types de production industrielle.
Ce n'est donc pas le gâteau qui diminue mais sa recette qui n'est plus la bonne !
Il reste possible de produire en France contrairement aux idées reçues voire aux idées « envoyées » par les patrons des entreprises du CAC40. L’Allemagne dont les coûts de production ne sont pas très différents des nôtres y arrive.
Phénomène aggravant. Les architectes de l'UE ont manqué de courage en privilégiant la construction d'une zone de libre échange sans réelle ossature politique. Une des preuves reste le rôle transparent de la BCE en tant qu’instrument politique depuis sa création et « l’œuvre » de son président aujourd’hui retraité monsieur Trichet (qui soit dit en passant a organisé à l’occasion de son départ de la BCE, un petit raout à Bruxelles auquel étaient invités 1800 « happy fews »).
Ils (les politiques) ont manqué de courage aussi en acceptant des pays qui ne pouvaient en aucun cas entrer dans l'UE et encore moins dans le système monétaire commun. La Grèce reste le cas le plus flagrant. Etat endetté, inapte aux tâches structurantes d’un pays (collecte de l’impôt, justice sociale et fiscale improbables, fonction publique pléthorique mais sans aucune efficacité car sous équipée et partiellement corrompue).
Même maquillés par Morgan Stanley, les comptes du pays étaient de notoriété publique jugés « insincères » mais pour faire pièce à la Turquie, puissance militaire régionale, dirigées par des islamistes qualifiés de « modérés », tous les politiques ont fermé les yeux en espérant qu’avec un peu de chance, tout finirait par s’arranger… Résultat…

Pour augmenter le poids mondial de l'Europe , il faut l'agrandir en faisant rentrer la Turquie et Israel. Israel serait bien utile grace au dynamisme de son peuple. Puis pour récompenser la Tunisie et la Lybie qui ont pris un virage démocratique, les faire rentrer aussi. La Tunisie parce que c'est une ancienne colonie Francaise et la Lybie qui fut italienne (et qui a du pétrole contrairement à l'Europe (sauf la Roumanie)
Après il faudra que ce soit le Maroc et l'Algerie. Ces pays ont des ressources humaines inemployées qu'il faudrait utiliser pour la production.

la turquie donne la nationalité turque à tous les ressortissants d'anciens pays de l'empire ottoman qui la demande. Si la Turquie entre dans l'EU, ce sont plus de 200 millions d'islamistes (je ne dis pas de musulmans car il ya une grosse différence) qui peuvent la demander et donc venir ici et démocratiquement changer les lois. (des membres de ma famille, irakiens, iraniens et bosniaques, l'ont obtenue dès qu'ils l'ont demandée)
dans le Coran, la jihad est obligatoire si il y a une possibilité de la gagner. Je n'ai rien contre les musulmans, le père de mes enfants l'est, mais il est modéré et des tas de musulmans modérés pensent comme lui que nous devons protèger notre culture.
Quant à israel ils sont peut-être dynamiques mais c'est facile avec les millions, voire les milliards de dollars qui leurs sont envoyés par la diaspora mondiale, mais pour moi, comme les Turcs, ce sont des orientaux dirigés par des sentiments religieux qui prennent le pas sur toute autre considération.

En tant que femme laïque et athée/agnostique(j'oscille), je ne veux pas de gens qui puissent amener des guerres de religion en Europe.

On a déja du mal à faire l'Europe telle qu'elle est en intègrant des gens à la culture judeo-chrétienne alors pourquoi augmenter les difficultés

Pouquoi un musulman modéré serait plus acceptable qu'un Israelien judaique ou qu'un Italien catholique?
Je ne comprends bien pas la différence que vous faites MMe Zainal? Si l'on vous suit, le djihad est donc acceptable pour vou? mais alors que faites vous de ceux qui ne l'acceptent pas?

La modération est bonne en toute chose. Surtout pour la religion qui doit impérativement rester dans la sphère du privé (et ceci pour TOUTES les religions). Il appartient d'ailleurs à nos gouvernants de faire respecter sans aucune compromission la laïcité de notre république.

Concernant la Turquie : 97 % de sa superficie la place en Asie Mineure. J'ai du donc un peu de mal à considérer cet état et ses habitants (respectables au demeurant) comme des Européens quel que soit leur régime politique.

Concernant Israël même remarque dans la mesure où son territoire s'étend sur le Proche Orient.

Pour les autres pays, comme peut être les deux que je viens de citer... Cette proposition n'est au final qu'une provocation assez maladroite...

@ Morgan.La Tunisie,la Lybie d'aprés toi ont prit un virage démocatrique?Attendonds le résultat des élections pour voir par qui ses pays seront dirigés,les islamistes sont en téte,et avec eux la libertée pour les femmes c'est terminée,ses pays ont perdus des tyrans,les nouveaux gouvernements seront il meillleurs,j'en doute beaucoup et je vois dans les années à venir,les gens redescendre dans la rue,quand à les intégrer dans l'Europe ,je dis nom,on voit déja dans qu'elle merde ont c'est mis depuis qu'ont est à 27 !

@ Morgan vous ne m'avez pas bien lue. j'ai seulement dit que si la turquie entrait dansl'EU nous ouvririons la porte aux millions intégristes qui veulent l'avènement de l'islam partout et que si leur nombre est suffisant ils se trouveraient même dans l''obligation de faire la jihad si nous n'acceptons pas de devenir des républiques islamistes. Ils pourraient y entrer parceque la Turquie donne la nationalité turque aux ressortissants des pays qui ont fait partie de l'ancien empire Ottoman qui le demandent .
Dans une république laïque française, celle que j'aime et veux sauvegarder, un musulman modéré n'est ni plus ni moins acceptable qu'un juif ou un catholique, un protestant ou un orthodoxe modérés.
En établissant un parrallèle entre
musulman modéré, Israelien judaique ou Italien catholique vous avez l'air de considérer que l'islam est une nationalité....c'est bizarre.

@Radiokerhostin. la république doit faire respecter la laïcité mais ne pas oublier la culture et l'histoire de notre pays. Sinon nous tomberons dnas le ridicule Il sera par exemple interdit de faire un arbre de noêl ou de donner des oeufs de paques aux enfants à l'école.
@jeanjy je suis une européenne convaincue mais j'avais voté contre maastricht car j'avais l'impression qu'on voulait faire une Europe qui favoriserait le gros capital au détriment des peuples. On a intègré dans une Europe qui n'était pas encore complètement consolidée des pays qui étaient trop loin de notre niveau de vie. c'était pratique pour les grosses entreprises qui voulait de la main d'oeuvre à bas prix européenne qui ne soit pas protègée par nos lois sociales.
Il aurait fallu les aider à remonter leur niveau de vie et les intègrer quand ils y seraient. Pour les pays du maghreb qui viennent de changer de régime j'ai peur qu'ils ne soient tombés de Charybde en Scylla ou du moins de de Charybde en Charybde.
En tout cas malgré les difficultés actuelles je suis bien contente d'être née de ce côté : de la méditerrannée, du rideau de fer, de l'atlantique et même de la manche

@Fran ZAINAL et JEANJY
Il faut arreter de fantasmer devantt l'Islam qui est sans nul doute un facteur de progrès spirituelpour une societe aussi bloquée que la societe francaise. L'Islam apportera une certaine serenité et une joie de vivre chez les Francais qui sont atones, tristes et inquiets à cause du modèle politique (democratie) et religieux( catholicisme sur sa fin)
Que vous le vouliez ou non, ce renouveau est en train de s'élever d'une manière inéluctable.
C'est de l'islamophobie que de le nier.

@yuli ce n'est pas l'islam qui est un problème ce sont les gens qui l'interpretent mal . Ce ne sont pas les religions quelles qu'elle soient qui apportent la sérénité, ce sont les gens qui les vivent. Les intégristes de tous bords sont dangereux. Nous avons eu l'inquisition. Certains chrétiens regrettent le christianisme du moyen age !!!!! ce n'était pas mieux que les intègristes musulmans actuels.
cependant ces derniers sont très nombreux car des millions de gens qui ne savent ni lire ni écrire l'arabe prennent pour argent comptant les interpretations qu'en font des personnes qui 'autoproclament iamm pour mieux les manipuler.

Le voile, par exemple n'est pas du tout obligatoire.
Ma belle soeur bosniaque dont le père était imam "éduqué" de sarajevo a étudié le coran dans le texte à l'université de baghdad et elle m'a bien expliqué la sourate qui dit que la femme doit être modeste/honnête de la tête au pied. Et l'expression de cette modestie, cette honnêteté ne dépend que de la coutume qui dans ce cas est archaïque et empreinte de machisme primaire.
Mes bellesoeurs ont toutes des diplômes universitaires, leurs enfants aussi. Elles mangent halal, font leur prières, le vrai ramadan, c'est à dire qu'elles ne font pas la fête rous les soirs mais seulement à la fin du ramadan et surtout elles ne jouent jamais à des jeux de hasard plus interdits que le porc et la viande non saignée car le Coran dit que l'on doit d'abord sauvegarder sa santé, que si il n'y a pas de viande halal on peut manger du porc. En revanche il n'y a AUCUNE excuse à jouer aux jeux de hasard. Et on voit des hommes obligeant leurs femmes à se couvrir la tête ou même se cacher le visage ce qui n'est pas obligatoire, et aller jouer au loto !!!!

Trop facile d'appeller islamophobie un simple réflexe de sauvegarde. Mes belles soeurs savent très bien que je ne suis pas islamophobe car elles sont comme moi contre l'intégrisme religieux qui sévit dans une grande partie du monde musulman. ùElles me disent même que ce n'est pas l'islam !!!

je ne vois pas ou est la joie de vivre des femmes cloitrées, voilées, bafouées.

La société occidentale a réussit à museler l'intégrisme chrétien qui voulait la diriger, il faut recommencer le travail avec ce nouvel intégrisme.

Certains, qui ne se privent pas de dénoncer le manque de logique et l'esprit d'escalier de notre hôte, nous montrent ici qu'ils sont tout aussi capables que lui d'en faire preuve.

La question posée est de savoir quels sont les moyens les plus efficaces de faire des économies d'énergie et si le choix de la maison "basse consommation" est économiquement rentable pour le particulier et pour la collectivité.

Le premier commentaire est tout à fait typique. Incapable de répondre de façon argumentée à la question posée, l'intervenant se lance dans une diatribe accusatrice. C'est le fameux réflexe lepénien du "c'est la faute à …" (je n'ai pas dit "pénien" même si, dans les deux cas, c'est un réflexe qui fait peu appel aux fonctions supérieures de notre cerveau).

C'est à la faute aux écologistes (en quoi sont-ils responsables de nos choix de société ?), aux européistes (en quoi interviennent-ils dans les bilans énergétiques de nos habitations ?), aux politiques (sont-ils responsables des lois de la thermodynamique ?). Bref, un bel exemple de régurgitation conditionnée du prêt à penser mis à la disposition de ceux qui ne se donnent pas le peine de réfléchir par eux-mêmes.

J'attendais le "c'est la fautes aux immigrés". Il n'est pas venu mais on a très vite eu droit à la question des "musulmans". Avec l'inévitable distinction entre bons et mauvais musulmans… Le mot immigré n'est pas prononcé mais il est à l'évidence présent dans les esprits. Et tout ça, pour répondre à un "brillant" exposé d'économie politique de quelqu'un qui se regarde écrire comme d'autres s'écoutent parler, en critiquant toujours et toujours sans jamais rien proposer de concret. Là encore, rejeter sur Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy la responsabilité du déclin économique de notre pays, lié à sa désindustrialisation, c'est n'avoir rien compris aux mutations économiques internationales qui sont apparues à la fin du XXème siècle.

Seule Madame Fran Zainal semble avoir compris que des pays émergeants réclament leur part du gâteau mondial. En fait, ils ne la réclament pas, ils la prennent, sans avoir à nous demander une quelconque autorisation. Comme il n'y a actuellement pas assez de ressources sur terre (ressources naturelles et artificiellement créées par l'Homme) pour que tous ses habitants puissent vivre comme les occidentaux, une réalité s'impose aux yeux de tous ceux qui regardent les réalités en face : la redistribution des richesses est inévitable (encore une fois, les pays émergents prennent leur part sans nous en demander l'autorisation) et le mode de vie des occidentaux est pour le moins à reconsidérer sur des bases nouvelles.

Les bases nouvelles dont je veux parler sont notamment les économies d'énergie. Et on retombe sur le sujet dont on n'aurait jamais dû s'écarter. Sauf à vouloir se défouler sur des questions qui touchent à la religion, importantes certes, mais qui n'ont strictement rien à voir avec la détresse actuelle des économies occidentales et les nécessaires remises en cause de nos modes de vie qui en découlent.

Décidement, ici ou ailleurs, il n'y a pas plus de mauvaise foi que celui qui ne veut pas comprendre !
Pour "la conscience autoproclamée des blogs presqu'îliens" je rappelle cette citation qui enfonce une porte ouverte : "Gouverner c'est prévoir" disait E. Girardin.
C'est précisemment ce que les français peuvent reprocher à leurs dirigeants depuis le milieu des années 70...

radio kerhostin : quand on voit les guerres et les catastrophes qui arrivent en France et partout depuis des siècles , je ne crois pas que les problèmes aient commencé seulement dans les années 70

on a très bien compris que vous aviez un tropisme pro-islam. L'islam et ce qu'il impose vous attire telle une pierre maléfique. En fait vous en êtes imprégné ! Vous vous positionnez donc par rapport au coran et à ceux qui en sont les prosélytes distingués. Au vu de ce que vous racontez, on comprend !...

Vous êtes prête à mettre dans un premier temps et sur le même niveau, les musulmans et les chrétiens pour démontrer dans un second la supériorité philosophique, scientifique puis culturelle des premiers de manière à jeter ces derniers aux poubelles de l’Histoire!

Ce faisant vous vous soumettez à cette religion qui après avoir fait le malheur de centaines de millions de gens s'apprête à conquérir l'Europe et à déferler ici en France pour nous imposer la charia et la misère qui va avec elle.

Pour avoir la paix islamique vous etes prête à tout y compris à renier les valeurs fondamentales de la France.

Ce qui est amusant, aussitôt la « référence » intellectuelle et morale qui semble sévir un peu partout, tel un chien de garde vous applaudit et la ramène pour recadrer le débat dans son sens à lui.

Ce personnage dont on saisit à peu près la psychologie particulière n'aime pas la critique des politiques car c'en est un... un de ceux qui après avoir mis le pays dans l'état où il se trouve, n'accepte pas tout mode de pensée qui n'est pas dans les standards de la bien-pensante socialo-coco-franc-mac-islamo-progressiste !... Après avoir loué les staliniens, les PolPot, Mao, il se tourne vers le totalitarisme vert car c'est un fasciste au fond de lui-même.

Sur d'autres blogs locaux il a démontré son intolérance et pire une certaine forme de racisme...

moshe, un petit problème, à qui vous adressez vous ?
je pense que comme vous vous adressez à une femme, vous vous adressez à moi et je vous répondrai donc. Si c'est le cas , soit vous m'avez mal lue soit vous ne voulez pas vraiment lire ce que j'ai écrit, En tant que femme et mère de 2 filles je crains l'arrivée de l'islam en France. Mais je respecte les musulmans modérés et il y en a, comme il y a des chrétiens intégristes et des juifs intégristes et ce ce sont TOUS CES INTEGRISTES qui sont dangereux pour la paix du monde ........... et l'avenir des femmes.
Je vais même plus loin, si des gens viennent dans mon pays avec l'intention d'imposer leur culture au détriment de celle qui est historiquement celle de ce pays, ces gens sont des colonisateurs. Or, le monde actuel dit que la colonisation n'était pas acceptable. Elle ne l'est donc pas non plus maintenant.
Et qu'on ne me parle pas de multiculturalisme, c'est idiot. Notre culture est française, occidentale. Elle n'est peut-être pas la meilleure pour des étrangers mais elle est, à mon avis la meilleure pour le peuple français. Si un américain, un maghrebin, un russe à le droit d'être fier de sa culture, pourquoi un français ne le serait-il pas de la sienne.
Et cela n'a rien à voir avec le FN pour lequel je n'ai jamais voté et je ne voterai jamais. J'en ai marre de les voir s'accaparer l'amour de ma nation.

@Zainal
L'islam, à la différence du Christianisme, ne fait pas la distinction entre le spirituel et le temporel, ce qui le rend à jamais incapable de s'intégrer dans une société démocratique, pour laquelle la liberté de conscience est l'une des clefs de voûte. Sans compter que ses textes fondateurs ne prêchent en rien la pitié, la tolérance, le pardon, l'accueil de l'autre, marques du Christianisme. Si ce dernier, dans le passé, s'est parfois montré peu miséricordieux, et même cruel, c'était en contradiction, en perversion de sa propre doctrine, les hommes sont les hommes. Dans le cas de l'islam, la cruauté, la barbarie, la ruse, le mensonge, face à tout ce qui n'est pas lui, tout cela est hélas en application directe de ses textes fondateurs. Non, l'islam n'a évidemment pas sa place dans une société démocratique, moderne. Et pour se protéger, la démocratie comme le Christianisme, dont les vertus sont les faiblesses, ont le devoir de parfois renoncer à être démocratiques et chrétiens, ont le devoir de mettre de côté leurs vertus, de même qu'il faut se battre pour la liberté, au prix, parfois, d'un renoncement temporaire à la notion même de liberté. Christianisme et démocratie, pour se protéger, ont le devoir de se battre.